（暂停）由 Github Hugo 迁移至 Obsidian Vercel 的记录

暂停 #

经过调查，Notion方案存在非原生 markdown（文件结构不同）和连接问题；logseq（和Obsidian）后期不一定会去整理，等到需要查阅文献并剪切的时候再继续。

类似边读边打 tag 记录的做法感觉上其实与 marginNote 读书笔记 + 思维导图（分类树）有点像，但是后者以书为单位跳转更少，避免大脑频繁切换进程，可能更适合记录和整理。

前言 #

虽然当前（在开始迁移前）博客部署在 Github 上还是很方便的，但是在日常使用中依旧存在修改博客内容需要连接至本地或者是 Github 上的 repo 才能进行的问题，并且博客中如果需要插入其他非文字的内容也比较麻烦（即便是在我已经给图片套上 CDN的情况下，上传图片也需要额外的工具）。所以在经过考察后，我决定将当前博客支持系统转换为 Notion（可能会有些复杂） Obsidian+Vercel，前者支持 markdown，后者在之前用作 Github Pages 的 CDN 测试时连接稳定。

本文主要记录迁移过程中可能遇到的问题，由于新方案复杂度比较低，因此可能记录的内容不多。

对比 #

以下列出新旧方案的优缺点：

备选（遗弃） #

Obsidian #

主要问题是，roam-like 的笔记方式（类似的还有 logseq）都是需要后期整理的，这个后期整理的额外过程现在卡在了一个地方——这个工具很难激励自己去整理笔记。

双向链接的负担太大。印象笔记那种“智能标签”可能更适合。把关联网络交给 AI 来自动生成。
但是印象笔记那个，不仅卡顿，而且生成标签太差。按照“做一个功能就再也不管了”的印象笔记老毛病，估计没法指望优化了。

https://www.yuque.com/deerain/gannbs/ffqk2e

前期对比：⭐ 双链 vs 传统，究竟谁更折腾？

之前在论坛上讨论这套快速无压记录方法的时候，就被问到一个问题，那就是在大纲双链笔记的 daily notes 流程中， 针对我当时在帖子里举的一个例子 ，新增一条关于「logseq 的配置技巧」这个主题的内容需要为这个节点加上一个名叫 [[logseq/配置]] 的锚文本，可是假如使用没有双向链接的传统笔记软件、甚至用 typora 这种纯粹的编辑器，也可以先搜出 logseq - 配置.md 这篇文档，然后把新增的内容写进去，既然大家都是差不多的逻辑， 那大纲双链笔记上这套 daily notes 流程到底有什么优越性呢？

我觉得这是一个直击本质的好问题，所以在这篇文章里，一定要给大家再次展示一下这两种记录方式的详细对比。当时我在论坛上是拿 logseq 举例的，在这里直接给大家重述一遍。

在 roam research 出现之前我就经常说，追求简单没问题，不想折腾没问题，但是 A 和 B 两个选项究竟谁才是简单且不折腾的那个，还是需要用合适的方式来公平对比一番才能下结论。说一句会得罪很多人的大实话：直接用 notepad/typora/word/texmacs 这些单文件编辑器来做知识管理的折腾程度至少是双链笔记的十倍以上，而且效果也烂得伤心。

就算不说这些单文件编辑器，传统笔记软件也做不好快速无压记录。先不说更困难的「无压」，它们连「快速」都做不到，特别是在为某个主题追加内容的时候。想为某个文档追加一点内容，竟然需要先把它搜出来、跳转过去、滚动到底部、写完再跳转回来，现在这套操作怎么看怎么难受。笔记的核心首先是记，有了素材才能谈整理，如果长期积累一些不方便的小操作，对记录积极性是一种伤害。

快速是指快速创建关键条文，无压是指减少将某一段关键内容添加时需要搜索创建架构的心智负担，将整理交给未来做（到时候一些内容其实就不需要整理进去了）。